No hablemos sobre Dios en balde.

Dado que todos los que han hecho el test sobre religiones salían ateos o agnósticos, me he puesto a hacerlo, principalmente por ver qué tipo de preguntas se hacían... No puedo decir que no haya acertado porque me interesa ciertamente el ámbito de las religiones naturales; pero bueno, eso de que el cristianismo quede tan lejos y el judaísmo tan cerca resulta curioso. Pero vamos, el interés es "científico", pronunciarme como alguien que ha tenido que tocar la teología, con algún conocimiento de filosofía de las religiones y sobre todo como interesado en la metafísica sobre el tipo de preguntas. Diría que no está mal planteado, al menos no tanto como esperaba. Tiene cierto sentido, pero está muy centrado en el Cristo para luego pronunciarse sobre otras religiones. Y como no, cae en el principal problema que uno se encuentra si quiere tratar asuntos religiosos: simplificación de conceptos esenciales.

You scored as Paganism. Your beliefs are most closely aligned with those of paganism, Wicca, or a similar earth-based religion. You may also follow a Native American religion. Paganism 67% Judaism 63% Hinduism 58% Islam 54% agnosticism 46% Christianity 42% Buddhism 38% atheism 38% Satanism 17% Which religion is the right one for you? (new version) created with QuizFarm.com

Por ejemplo, la pregunta 45 que plantea si el concepto de Dios ha sido creado por la gente. Pues la pregunta así planteada suena totalmente estúpida; ¿quién puede decir que sí a eso? Tal vez entiendo mal el concepto 'people', pero vamos por mucho que se refiera al pueblo o a la ciudadanía, carece del valor necesario para asignarla la posibilidad de haber introducido un concepto de carácter esencialista.

Pongamos un ejemplo sencillo. Podemos pensar en el 'hambre' como un concepto creado por el pueblo; pero no podemos decir lo mismo sobre la 'nutrición'. Lo mismo pasaría con Dios, especialmente si planteamos un estudio analítico de la generación de las religiones, cuyo proceso se inicia en el animismo, experiencia básica y cotidiana: ¿quién no se ha mosqueado con la máquina de turno que no le devuelve el cambio?. El proceso siguiente que sería la introducción de los signos, aparición de ritos, gestos religiosos y otros avances hasta el mito, que estaría lejos del pueblo al haberse introducido nuevas estructuras culturales. La llegada del mito es un roto terrible, se desprende de toda relación con el pueblo, entramos en estructuras de carácter cultural. De él se supone que surge conocimiento no sólo religioso, sino también empírico. Se dice, se defiende, que la filosofía nacería en Grecia a través del mito; y la filosofía es el origen de todo tipo de conocimiento actual. Claro que la filosofía no nace sólo en Grecia, pero la filosofía griega afecta mucho a nuestro desarrollo cultural occidental. Es decir, que preguntarse sobre la creación del concepto de Dios, implica preguntarse sobre el valor esencial y por ello real de cualquier tipo de conocimiento.

La nutrición puede proponernos renegar del hambre y reforzar su valor cuando sus exigencias nos son beneficiosas; el conocimiento no afirma necesariamente su origen en su desarrollo, aunque inevitablemente, mantiene restos de la temática. La descripción que se hace del ateísmo en el test, indica, acertadamente, que el ateísmo implica una fuerte creencia. No podemos olvidar, aquello de que "En la naturaleza nada se crea ni nada se destruye, todo se transforma". Pues seguimos siendo "naturales" -otro concepto esencialista que necesita ser entendido en toda su amplitud- mientras no se demuestre lo contrario.

Citaré, porque me gusta la sensatez de la respuesta, a un físico como Leonard Susskind hablando sobre la existencia Dios en una entrevista publicada en Suspiria:

Somos trogloditas mirando una pieza cuyo equipamiento está más allá de nueestro conocimiento. Pero encuentro la idea de Dios muy desconcertante. ¿Quién creó a Dios? ¿Puede Dios violar las leyes de la mecánica cuántica? El que crea que posee las respuestas está lleno de tonterías.